ترفيه

10 أشياء يندم عليها صناع الأفلام المشهورون بشأن أفلامهم الكلاسيكية

من المحتمل أن تحتل كوارث شباك التذاكر مرتبة عالية بين ما يندم عليه معظم المخرجين. قد يندم آخرون على التقارير التي تفيد بتسرب تصرفات غريبة أقل من احترافية إلى الصحافة. لكن بعض المخرجين الناجحين للغاية وصلوا إلى وضع لا داعي للقلق فيه بشأن فشل شباك التذاكر أو الممثلين المتمردين.

ومع ذلك، أعرب عدد مذهل من هؤلاء المخرجين النجوم عن ندمهم على بعض المشاهد والأفلام الشهيرة التي صنعوها بسبب آثار جانبية غير مقصودة أو عرض أشياء أصبحت فيما بعد غير مقبولة اجتماعيا. بدون ترتيب معين، إليك عشرة من كبار صانعي الأفلام الذين شعروا بالندم على أفلامهم الشهيرة.

متعلق ب: أفضل 10 مخرجين مشهورين تم طردهم

10 الفك – ستيفن سبيلبرج

قد لا يكون من غير المعقول أن نقول إن ستيفن سبيلبرغ، الذي يعتبر أحد أعظم رواة القصص في السينما، قادر على تغيير العالم من كرسيه المخرج. لكنها قد لا تتغير نحو الأفضل. كتابه الكلاسيكي عام 1975، الفكين، وقد تم إلقاء اللوم عليه في التسبب في تقلص أعداد أسماك القرش في أمريكا الشمالية بنسبة تقدر بنحو 50 في المائة.

يقول بعض الخبراء إن الفيلم شجع على جنون صيد أسماك القرش، واعترف سبيلبرغ بأن هذا قد يكون هو الحال في مقابلة عام 2022. وذكر أنه لا يزال نادمًا على الوضع حتى اليوم ويلقي باللوم على الكتاب وفيلمه. ومع ذلك، لا ينبغي أن يكون سبيلبرج قاسيًا على نفسه، وفقًا لرئيس مؤسسة Shark Trust. يعتقد أن تأثير الفيلم مبالغ فيه، وأن الجاني الحقيقي هو الصيد الجائر.[1]

9 منتصف الليل السريع – أوليفر ستون

فاز ستون بجائزة الأوسكار عن كتابته هذه الرواية الكلاسيكية عام 1979. لماذا يندم عليه؟ الجواب هو الإفراط في الدراما. يحكي الفيلم القصة الحقيقية لبيلي هايز، وهو أمريكي مسجون في تركيا بتهمة تهريب المخدرات. أثناء سجنه، تعرض لبعض المعاملة البغيضة من قبل السكان المحليين. كانت المشكلة هي أن نص ستون كان ناجحًا جدًا لدرجة أنه فرض صورة نمطية غير مرحب بها على الشعب التركي في الحياة الحقيقية.

وفي العقود التي تلت عرضه، اتهمت تركيا الفيلم بتفاقم المواقف العنصرية تجاه البلاد. لقد أصبح الأمريكيون يعتقدون أن تركيا كانت دولة ذات نظام قضائي من القرون الوسطى يجهل حقوق الإنسان. ولكن في الواقع، كان الأجانب يعاملون بشكل أفضل من السجناء الأتراك، وكانت البلاد تحرز تقدماً قوياً في مجال حقوق الإنسان في ذلك الوقت.

ولم ينكر ستون ذلك عندما التقى بوزير الثقافة والسياحة التركي في عام 2004 واعترف بالمبالغة في تصوير السيناريو. وقالت تركيا إن اعتذار المخرج مهم لكنه لن يشفي الجراح التي أصيبوا بها بسبب انتقادات الفنانين.[2]

8 المنهي – جيمس كاميرون

معروف بالأفلام الرائجة مثل تيتانيك و الصورة الرمزيةمن غير المرجح أن يعتبر رواد السينما جيمس كاميرون مخرجًا عنيفًا بشكل مفرط. ومع ذلك، فهذه هي الطريقة التي يرى بها نفسه، خاصة في أفلامه السابقة المنهي و اكاذيب حقيقية. وهو يزعم أن هذه الأفلام تزعجه لأنها تحتوي على الكثير من العنف المسلح، وهو ما لا مكان له في صناعة الأفلام الأخلاقية في القرن الحالي.

تساءل كاميرون عما إذا كان سيصنع أفلامًا مثل هذه المنهي اليوم، وهو ما يقلق من أنه يصنع الأسلحة. أدى ذلك إلى قطع 10 دقائق من الأعمال العنيفة الفائضة منها الصورة الرمزية: طريق الماء. كونه مخرج أكشن، فهو يعترف أن أفلامه لا تزال بحاجة إلى الصراع، لكنه يسعى جاهداً لإبقائها هادفة بدلاً من أن تكون غير مبررة.[3]

7 التخريب – ألفريد هيتشكوك

كما أعرب ألفريد هيتشكوك عن أسفه للعنف غير الضروري. لا، لا مريض نفسيولكنه مشهد من فيلمه عام 1936 تخريب. ترى المؤامرة أن فوضويًا يحاول تفجير سيرك بيكاديللي في لندن. تمتلئ النهاية بالتشويق المميز لهيتشكوك عندما يحاول محقق سري العثور على الإرهابي دون الكشف عن نفسه. لتجنب المحقق، يقوم الإرهابي بتمرير القنبلة – متنكرة في شكل طرد – إلى طفل صغير، ثم يستقل الحافلة. “من المؤكد أنه لن يفعل ذلك أبدًا”، من المحتمل أن يكون الجمهور قد فكر في هذه المرحلة.

تنبيه المفسد – فعل هيتشكوك. انفجرت القنبلة، مما أدى إلى مقتل كل من كان على متنها. هل ذكرت أن الصبي كان يجلس بجانب جرو رائع أيضًا؟ تلقت النهاية انتقادات شديدة، وساهم هيتشكوك فيها لاحقًا واعترف بندمه على المشهد. وقال إنه كان ينبغي إلقاء القنبلة ووصف قتل الطفل بأنه “أقرب إلى إساءة استخدام السلطة السينمائية”.[4]

6 الدكتاتور العظيم – تشارلي شابلن

الدكتاتور العظيم كان الفيلم الأكثر نجاحًا لشارلي شابلن وقد اعتبره الخبراء أهم أفلامه. يرى الفيلم أن “تشابلن” يتولى دور “أدينويد هينكل”، وهو محاكاة ساخرة لهتلر، ولا يبذل سوى القليل من الجهد لإخفاء الموضوع. اليوم، قد لا نرى ضررًا كبيرًا في السخرية من أحد أكثر الرجال شرًا في التاريخ، لكن “تشابلن” ندم على إنتاج الفيلم بعد الكشف عن أهوال معسكرات الاعتقال.

وكتب في سيرته الذاتية أنه لم يكن ليسخر من “جنون القتل” النازي لو علم به عاجلاً. عاد الفيلم إلى الوعي العام في عام 2014 بإصداره المثير للجدل الدكتاتور، والذي يتميز بمحاكاة ساخرة للزعيم الكوري الشمالي كيم جونغ أون. لقد أثار نفس السؤال الذي واجهه “تشابلن” حول ما إذا كان من المقبول السخرية من هؤلاء القادة الأشرار.[5]

5 الشر الميت – سام الريمي

ربما يشعر سام ريمي ببعض الندم بشأن عام 2007 سبايدرمان 3، ولكن قبل فترة طويلة من رقص بيتر باركر في شوارع مدينة نيويورك، صنع الريمي اسمه من خلال فيلم رعب أسطوري منخفض الميزانية بعنوان مات الشر. كان ظهور الريمي لأول مرة في عام 1981، رخيص الثمن من حيث المؤثرات الخاصة ولكنه غني بالدماء، مصدر إلهام لأربعة أفلام ومسلسل تلفزيوني آخر. ولكن هناك مشهد واحد سيئ السمعة يعتقد الريمي أنه كان يجب أن يتركه على أرضية غرفة القطع.

إنها تنطوي على غصن شجرة ممسوس بالشيطان وامرأة ضعيفة. يعتقد هذا المؤلف أنه ربما ليس من الضروري قول المزيد. أولئك الذين شاهدوا الفيلم سوف يتذكرون، وأولئك الذين لم يشاهدوه يمكنهم أن يتخيلوا ذلك بسهولة. عند التفكير، وجد الريمي المشهد غير مبرر ومهين للغاية. قال في إحدى المقابلات إن هدفه لم يكن الإساءة أبدًا، بل فقط الترفيه والإثارة وإخافة الناس. ومع ذلك، فإن النسخة الجديدة لعام 2013 التي أنتجها الريمي تضمنت مشهدًا مشابهًا.[6]

4 العراب الجزءان الثاني والثالث – فرانسيس فورد كوبولا

“كان يجب أن يكون هناك فيلم واحد فقط” كان الرد المفاجئ لهذا المخرج الحائز على جائزة الأوسكار عندما سئل عما إذا كان سيصنع المزيد أب روحي أفلام. والأمر الأكثر غرابة هو أن الجزء الثاني هو الذي فاز بجائزة أفضل مخرج. لماذا يندم على إنشاء واحدة من أعظم الثلاثيات في تاريخ السينما؟ يعتقد كوبولا أن ذلك أدى إلى عشرات عمليات إعادة الإنتاج والأجزاء التكميلية التي تطرحها الاستوديوهات اليوم، مما يخنق الأصالة والتجريب.

إنه يأسف لخسارة الاستوديوهات الجيدة، التي يعرّفها بأنها تلك التي تسمح للمخرجين بصنع فيلم من المرجح أن يحقق نجاحًا كبيرًا، وفيلمًا آخر أكثر تجريبية مع فرصة أقل للنجاح. إنه يقلق رجال الأعمال المسؤولين عن الاستوديوهات اليوم، بعد أن شهدوا نجاح الثلاثيات مثل أب روحي، نريد فقط إنتاج أفلام من المحتمل أن تجني المال.[7]

3 البرتقالة الآلية – ستانلي كوبريك

من كان يظن أن “الرقابة الأكثر فعالية على فيلم في التاريخ البريطاني” سوف يسنها مخرج الفيلم؟ في عام 1974، توقف ستانلي كوبريك عن السماح بعرض هذا الفيلم الشهير تحت أي ظرف من الظروف، وذهب إلى حد إجبار دور السينما على التوقف عن العمل لعرضه. ومع ذلك، لم يفرض كوبريك رقابة على الفيلم العنيف الشهير لأنه يعتقد أنه يشجع المشاهدين على العنف. لقد حظره لأن الآخرين يعتقدون ذلك، ولم يستطع أن يتحمل رؤية فيلمه وهو يُلام على ارتكاب جرائم.

لم يعتقد كوبريك أن الفن يسبب العنف في الحياة الواقعية؛ فعلت العوامل الاجتماعية والاقتصادية المعقدة. تعرض كوبريك للإهانة من قبل السياسيين ومراجعي الأفلام الذين كانوا يصنعونها، واعتقد أنهم أساءوا فهم رسالة الفيلم. حتى أن إحدى الصحف توقعت أن الفيلم سوف يلهم عبادة المراهقين التي من شأنها أن ترهب المجتمع. أعيد عرض الفيلم في المملكة المتحدة عام 2000، بعد عام من وفاة كوبريك. لم تظهر أي تقليد للفيلم، ويعتبر الفيلم الآن كلاسيكيًا، مما يثبت أن المخرج الأسطوري كان على حق طوال الوقت.[8]

2 بيت الحيوان – جون لانديس

هناك دعامة واحدة فقط يأسف جون لانديس على تضمينها في فيلم National Lampoon عام 1978: علم الكونفدرالية الذي يزين جدار غرفة النوم. تم تصوير الفيلم في منزل أخوي حقيقي حيث كان العلم المثير للجدل معلقًا بالفعل على الحائط. وعلى الرغم من أن المخرج لم يضعها هناك، إلا أنه في عام 2021، اعترف المخرج بالندم على سؤاله “من يهتم؟” الموقف الذي دفعه إلى تركه في الإطار. وقال لانديس إنه يهتم اليوم، معترفًا بالعلم كرمز للعنصرية والعبودية بقدر ما هو فخر الجنوب.

ومع ذلك، فإن العلم هو الشيء الوحيد الذي سيغيره في الفيلم، والذي يعتقد أنه لن يتم إنتاجه اليوم. يعترف لانديس بأن السياسات والشخصيات الجنسية في الفيلم شنيعة، لكنه يقول أيضًا إنها نسخة مبالغ فيها ومحاكاة ساخرة للواقع ترتبط حقًا بالمشاهدين. سمح هذا للفيلم بالتغلب على الاستجابة النقدية السلبية الأولية ويصبح فيلمًا كوميديًا كلاسيكيًا.[9]

1 نائب آدم مكاي

وافق آدم مكاي على بعض الانتقادات التي وجهت لفيلمه لعام 2018 نائبالذي شهد كريستيان بيل يسخر من حياة نائب الرئيس السابق ديك تشيني. تم ترشيح الفيلم لثماني جوائز أوسكار، لكن النقاد لم يتمكنوا من التغاضي عن كيفية تجنب مكاي إلقاء اللوم على الديمقراطيين لدورهم في حرب العراق. وفي مقابلة عام 2022، اعترف ماكاي بأنه يعتقد أن هذا انتقاد عادل، وقال إنه يأسف لعدم إلقاء المزيد من اللوم على الديمقراطيين بسبب موافقتهم على الغزو.

لكن بشكل عام، كان يعتقد أن الفيلم كان قوة من أجل الخير. على الرغم من أن عائلة تشيني كانت تكره ذلك، إلا أنه يعتقد أنه ربما يكون قد أثر على تغيير موقف ليز تشيني بشأن زواج المثليين، والذي كانت تعارضه بشدة في السابق على الرغم من أن ابنة نائب الرئيس تشيني الأخرى كانت في علاقة مثلية.[10]

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى